宪法法院和对在国外获得的亲子关系地位的维护：（许多）光明和（少数）阴影，在生物学真相和未成年人的利益之间

[sakib36]

在一项期待已久的 第 272/17 号裁决中，宪法法院介入了艺术的宪法合法性问题。米兰上诉法院提出的《民法典》第 263 条。提交此案的法官尤其质疑该条款的宪法合法性，因为该条款不允许法官在就质疑儿童承认权的行为作出决定时，只有当质疑确实符合儿童的利益时才接受质疑；文章中指出了哪些参数。宪法第2、30、31和117条第1款。提交米兰上诉法院审理的案件源于一份国外签发的出生证明的抄录，该证明涉及一对意大利公民夫妇的一名孩子出生，他们在印度通过捐献卵子进行代孕，并根据印度立法获得了一份出生证明，证明该 乌干达电报号码数据 未成年人是预期父母双方的孩子。
因此，这项裁决并非涉及代孕的宪法合法性（或者更确切地说，禁止诉诸代孕；米兰上诉法院本身在提倡代孕的同时，排除了提出第 40/2004 号法律第 12 条第 6 款的宪法合法性问题），而是涉及诉诸这种做法后出生的未成年人的地位，特别是他保留预期父母子女身份的权利，该身份是根据出生地法律获得的：特别是，法院被要求澄清，公众对子女身份与生物学事实（对母亲而言）和遗传事实（对父亲而言）相符的兴趣——所谓的“有利于真实性” ——是否可以与未成年人保留与生物学事实（特别是与出生事实）不符的身份的兴趣相平衡。
法院的判决是自 20 世纪 90 年代后半期开始的一系列重大干预措施中的最新一项，这些干预措施伴随改革进程而来，由于立法干预和大量关于优点和合法性的法理学，这些改革影响了亲子关系的法律纪律，最终以第 1999 号立法法令告终。 154/13（众所周知，该法案将儿童地位的独特性原则引入了法律体系，并带来了一系列后果，尤其是在规范国家行为方面）。毫无疑问，这是一个复杂的过程，它见证了地位的逐渐丧失。儿童的——合法性利益的中心地位，有利于真实性和对未成年人最大利益的考虑之间更微妙的平衡，并参考所考虑的具体案件来表达。
通过驳回的解释性裁决，法院在宣布立法自动化违宪和维持其“ sic et simpliciter”两个极端之间进行调解。因此，在没有做出最终接受决定的情况下，法院倾向于让法官不仅评估条款，而且评估未成年人的利益和真实利益之间是否存在竞争——逐案评估。尽管驳回裁决的当事人间效力存在局限性——最重要的是，法官可能认为具体案件中不存在竞争，从而甚至不试图进行平衡——但这仍然是一个审慎的决定，适合确保相关利益之间的平衡，并使其适应案件的具体特点。此外，法院对平衡条件的重构——特别是对未成年人个人身份的广泛概念的阐述，其中也能够包括事实上的（和故意的）家庭关系的重要性——似乎消除了先验排除有利于真实性和未成年人利益之间的竞争的风险。